Over prijsfouten is al veel geschreven. En ook nu in de AH pindakaas prijsfout komt er veel los. De één vindt het diefstal, de ander niet. Sommigen gaan er met een groot aantal potten vandoor en anderen proberen ze zelfs weer om te ruilen voor geld. Maar is het oké dat Pepper dit faciliteert door dit te laten plaatsen?
Schiet er maar op...
Schiet er maar op...
Deel via Messenger
20 Reacties
gesorteerd opGelukkig bestaat karma en zullen al deze hebzuchtige figuren uit eindelijk een keer slechte karma ontvangen. En dat is dan ook verdiend. Want hoe kansloos is het om wanneer je per abuis een gratis product krijgt, je het nodig vindt om gelijk heel de voorraad mee te nemen? Ik vind dat soort gedrag echt walgelijk. Dat je er 2-3 meeneemt oke. Maar alles daar boven...
Ik deel dus geen aanbiedingen meer waar iemand aan kan verdienen of zijn hebzucht los over kan laten gaan. Ik kom alleen nog kijken of er toevallig ergens een aanbieding is of een grote afprijzing van iets waar ik naar op zoek ben, voor AH zegels en om vragen te stellen.
Dat staat verder los van of zoiets op pepper hoort. Natuurlijk hoort zoiets op pepper, zelf geen gebruik van gemaakt want ik ga niet rennen voor 2 potten pindakaas (want ik hou me in). Ik heb ook geen medelijden met de Albert Heijn, want ze hebben enorme prijsverhogingen doorgevoerd zogenaamd (alleen) vanwege inflatie. Ondertussen torenhoge winsten geboekt, ook in coronatijd. Ondertussen zijn de aanbiedingen belabberd en krijg ik niets fatsoenlijks meer in die achterlijke bonusbox die je gelukkig via pepper zo goed als gratis kan krijgen. Maar goed ik dwaal af.
Gewoon blijven plaatsen, paupers heb je helaas overal.
Voor zover ik weet is er nog geen jurisprudentie over aansprakelijkheid van online platformen voor het delen van prijsfouten. Het is echter wel denkbaar dat een online platform als Pepper aansprakelijk kan worden gehouden voor dergelijke posts wanneer deze (grote) gevolgen hebben gehad en het online platform had moeten weten dat een post informatie bevatte met een onrechtmatig karakter en Pepper deze post niet heeft verwijderd.
Art. 6:196c BW lid 4:
"Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie, indien hij:
a. niet weet van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter en, in geval van een schadevergoedingsvordering, niet redelijkerwijs behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter, dan wel
b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt."
Of een post met een prijsfout een onrechtmatig karakter heeft, kun je bediscussiëren. Dat zal afhangen van de concrete omstandigheden. Persoonlijk vind ik de situatie met de BonusBox op het randje.
Beeld je eens in dat dit een Facebook post was geweest van een random persoon in een random groep. Was deze discussie er dan geweest? De post is eerst op Reddit gezet, is er discussie of Reddit aansprakelijk moet zijn voor het toelaten van een post? Uiteraard niet.
Feit is dat Pepper actief meewerkt aan het gepubliceeerd houden van ernstige en ongewilde prijsfouten en daar garen bij spint, wetende dat er een (web)winkel gedupeerd wordt.
Zodra er echter een referrallink geplaatst wordt van anderen dan Pepper weten ze niet hoe snel die verwijderd moet worden, want enkel Pepper mag er beter van worden.
Zo verwacht ik ook dat Pepper een opgemerkte overduidelijke prijsfout van een van haar adverteerders nimmer zal plaatsen of direct zal verwijderen. Het zou hen dan in de portemonnee kunnen raken.
Dus ja, naar mijn mening faciliteren ze bewust het benadelen van ondernemers en maakt dat onderdeel uit van het verdienmodel. Dat klopt niet, naar mijn idee en lijkt me onrechtmatig eigenlijk.
Koopovereenkomst tot stand gekomen. Geldig aanbod of vergissing (stemmen wil en verklaring overeen)?
Gerechtvaardigd vertrouwen consumenten?
Totstandkoming overeenkomst: consument kon en mocht niet zonder meer gerechtvaardigd vertrouwen hebben dat aanbod door ondernemer werd gewild.
Conclusie: vergissing en consumenten wisten dat of behoorden dat te weten, dus geen koopovereenkomst tot stand gekomen.
Geen sluitende jurisprudentie op dit moment. Pepper kan derhalve vooralsnog ongemoeid haar activiteiten voortzetten.
Uiteraard van tijd tot tijd de moraalridder uithangen, door oa bij gokwebsite deals een disclaimer te plaatsen. Fastfood, suikers, alcohol etc (in trek bij het volk = lekker veel affiliateclicks) deals, doen we niets mee.
M.i. is Pepper in de loop der tijd van een community, naar een platform met 'uitsluitend' winstoogmerk gegaan.
"Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen."
M.a.w. hoe zou jij het vinden als jij een webshop hebt en naar aanleiding van jouw fout, kom je in de financiële problemen omdat men massaal de prijsfout inkoopt...
Bij iedereen zit een engeltje en een duiveltje op de schouders argumenten voor en tegen te geven. Maar wie is sterker?
Er zijn groepen op Discord waarvoor je moet betalen om "lid" te worden. Men attendeert elkaar heel snel alle prijsfouten.
Dat is in mijn ogen een paar stappen verder dan Pepper.
Misschien zouden bedrijven mensen meer moeten belonen als ze een prijsfout melden?
Wat mij betreft mag Pepper danwel de deler ervan aansprakelijk gesteld worden voor de schade die het bedrijf oploopt.
Het is mijns inziens bewust meewerken iemand/een bedrijf financieel te benadelen.
Uitgezonderd als het een acceptabele prijsfout is, die vergelijkbaar is met een realistische opruiming of afprijzing.